Захватчики - Страница 19

Ши предполагает, что ухудшение и нестабильность климатических условий во время стадии КИС 3 привело к сокращению площади территории, покрытой лесом и служившей местом обитания неандертальцев, на 75 %, тогда как площадь открытых и холодных степей увеличилась. Из-за потери подходящих мест обитания ресурсная база неандертальцев могла оказаться недостаточной для сохранения жизнеспособной популяции. Результаты, полученные Ши, воспроизведены и в других исследованиях. Если, как предположил Клайв Финлейсон, неандертальцы охотились, устраивая засады, то есть успех их охоты зависел от растительности, в которой они прятались, выслеживая добычу, то выводы Ши представляются крайне разумными. Недостаток растительного покрова мог стать крайне неблагоприятным условием для неандертальцев, особенно если – как на то указывают анатомические исследования Стивена Черчилля из Университета Дьюка – неандертальцы убивали животных не с помощью метания копий или стрел, а пронзая жертву пикой и вступая со зверем в борьбу. Подобную методику охоты можно назвать контактной. Без сомнений, этот способ был крайне опасным и требовал от охотников чудовищной силы и навыков.

Если из-за изменения климата неандертальцам стало сложнее придерживаться своих обычных методов охоты, могло ли это привести к вымиранию? Возможно. Однако суровое ухудшение климатических условий, случившееся во время КИС 3 около 45 000 лет назад, совпало по времени с повторным появлением в Леванте современных людей, которые могли просто стать доминирующим видом и вытеснить неандертальцев.

Ши убедительно показывает, что использование сложного метательного оружия, такого как луки и стрелы или копья, метаемые с помощью атлатлей (копьеметалок), обеспечило современным людям значительное преимущество. Подобное вооружение существовало в северной, южной и восточной частях Африки – на исконной родине Homo sapiens – намного раньше чем 50 000 лет назад. Новые находки, сделанные в Южной Африке, имеют возраст 71 000 лет и отодвигают происхождение таких сложных видов оружия в еще более глубокое прошлое. Метательное оружие, однако, не связано ни с останками неандертальцев, ни с местами их стоянок. Ши пишет:

...

«В отличие от ручных копий и непроникающих видов оружия (бумерангов, метательных палиц и т. п.), метательное оружие имеет небольшую массу, что позволяет одному охотнику нести с собой большой запас снарядов. Метательные снаряды летят быстро, что позволяет использовать их для поражения маленьких, быстро перемещающихся целей, а также целей больших и неподвижных. Снаряды дольше сохраняют энергию в полете, и поэтому их можно использовать против крупной и опасной добычи или против других людей с меньшим риском для себя… Одним словом, метательное оружие – это технология, раздвигающая границы. Она гарантирует одну из самых характерных отличительных особенностей адаптации человека в Евразии на рубеже 50 000 лет назад, нашу широкую экологическую нишу. Технология метательного оружия, как никакой другой способ адаптации, сделала Homo sapiens типичным экологическим универсалом, а в эволюционном противостоянии универсалы всегда побеждают специалистов».

Древние люди современного типа вторглись в центральную часть Евразии незадолго до того, как умер последний неандерталец. Хронологию первого появления современных людей в Евразии нам не помогут восстановить ни каменные орудия, ни ископаемые остатки древних очагов. Неандертальцы жили на всей территории Европы еще до того, как туда пришли современные люди. Во многих районах от неандертальцев остались следы костров, орудия труда и останки тел. Современные люди после своего появления здесь тоже оставили множество вещественных свидетельств в тех местах, где они жили или через которые проходили.

Поскольку однозначную связь между археологическими культурами и конкретными видами гоминин установить крайне затруднительно, то в деле восстановления хронологии событий – кто, где и когда жил – могут помочь только ископаемые останки, и то только те, которые хорошо сохранились для проведения надежной датировки. Один из подходов заключается в датировке костей, найденных на древних стоянках, вместе с характерными предметами археологической культуры – при этом для датировки выбираются те кости, на которых остались явные следы обжигания, применения каменных орудий или другие признаки искусственной обработки. Лучше, но сложнее, проводить датировку частей скелета, принадлежность которых современному человеку может быть однозначно установлена. Оба подхода были использованы командой исследователей из Оксфорда для того, чтобы установить, когда закончилась мустьерская материальная культура.

Почему непосредственная датировка скелетных останков так трудна? Во-первых, не все части скелета могут быть однозначно идентифицированы, как останки неандертальца или современного человека. Во-вторых, останков попросту не так много, как можно было бы надеяться. В-третьих, некоторые кураторы с большой неохотой позволяют исследователям брать (и уничтожать) частицы драгоценных экземпляров даже несмотря на то, что необходимый размер нужного образца кости очень, очень мал (около одного грамма). Только относительно небольшое количество останков гоминин было датировано с помощью современных методов.

Один из диагностированных образцов – это череп человека современного типа из Там Па Линга (Лаос), о котором впервые было объявлено в 2012 г. Череп датирован периодом от 46 000 до 63 000 некалиброванных лет. Если люди современного типа жили в Лаосе более 45 000 лет назад, значит, они должны были пересечь Европу еще раньше. Однако радиоуглеродному анализу были подвергнуты только небольшие образцы угля, возраст которых оказался очень близок к границе применимости радиоуглеродного метода датировки. Образцы почвы и отложений из Там Па Линга были проанализированы с помощью других методов датировки. Полученные результаты в целом подтвердили древность образцов, но не повысили точность датировки, погрешность которой была велика. Кроме того, обобщение результатов всех методик с анализом геологического разреза показало, что некоторые даты выпадают из ряда, а значит, либо геологические слои перемешаны, либо образцы были загрязнены, что привело к неверным датировкам. Появились сомнения в том, действительно ли эти экземпляры такие древние.